Un riesgo incomprensible para Canarias

La plataforma Deepwater Horizon en llamas en abril de 2010

Resulta incomprensible que el Gobierno haya autorizado las prospecciones de petróleo en aguas de las Islas Canarias.  Un archipiélago que es la joya de la corona en materia de conservación de los recursos naturales. Que forma parte de una región biogeográfica, la Macaronesia, única en el mundo por su riqueza en especies endémicas de fauna y flora, reliquia de las selvas terciarias. Que tiene una naturaleza tan maravillosa que ha merecido la declaración de cuatro parques nacionales y más de 170 áreas de la Red Natura 2000, que suponen prácticamente la mita de la superficie terrestre de Canarias.

Resulta incomprensible que se permita una actividad de tan alto riesgo cuando hace solo cinco años que Fuerteventura se ha declarado Reserva de la Biosfera de la UNESCO, y que el propio Gobierno haya declarado hace pocos días once áreas marinas protegidas en Canarias que pretenden proteger unos 10.000 km2 de las aguas del archipiélago, incluido el Banco de la Concepción.

Resulta incomprensible que se inicie un proyecto en las aguas que albergan el único proyecto de reintroducción de tortugas marinas en España, y que podría acoger el ambicioso proyecto de reintroducción de foca monje, uno de los mamíferos en mayor peligro de extinción del planeta.

Resulta incomprensible que se ponga en riesgo el medio de vida de las propias Islas Canarias, y uno de los principales motores del turismo nacional, que supone alrededor de las tres cuartas partes de la economía canaria y la aúpa a ser la tercera región española en número de turistas extranjeros y por lo tanto en dividendos turísticos.

Resulta incomprensible que se experimente con combustibles fósiles en las islas afortunadas por el sol y el viento, donde además se están ensayando con éxito nuevas fórmulas de generación de energía con métodos renovables, como está ocurriendo en el Hierro.

Resulta incomprensible que el Gobierno no recuerde lo que ocurrió en abril de 2010 en la plataforma Deepwater Horizon en el Golfo de México que supuso el mayor vertido de petróleo de la historia (780.000 toneladas) y afectó a las costas del delta del Mississippi, Luisiana y Florida. 944 kilómetros de litoral. Todavía se están evaluando los daños sobre el ecosistema y la economía de los estados afectados.

Resulta incomprensible en suma, que todo ello lo propicie un ministro que quería ser presidente de Canarias y que ahora es el principal nominado a persona non grata, enemigo público número uno para los canarios.

Resultan incomprensibles las cosas que pasan en este país.

Share

EQUO en las Europeas: estimable resultado, necesidad de mejora

10303782_397925283682293_6864550558256819682_nTenía escrito desde hace semanas este análisis personal del paso de EQUO por las Europeas y no encontraba el momento. Así que, antes de que pase el verano, aquí lo tenéis. Os agradezco los comentarios, tanto si son de acuerdo o desacuerdo…

Cuando en 2010 me embarqué con Juantxo López de Uralde en la creación de un proyecto político verde en España ya tenía claro que teníamos dos oportunidades para afianzarlo: las Generales de 2012 (luego se adelantaron a 2011) y las Europeas de 2014. Las primeras fueron amargas ya que no conseguimos el diputado por Madrid. A pesar del adelanto electoral obtuvimos un estimable resultado, e incluso un diputado en coalición con Compromís, pero aún así hemos sufrido tres años de travesía del desierto que hemos superado con gran fuerza de voluntad y escasísimos recursos. Durante este tiempo, EQUO ha ido creciendo lentamente en afiliados y en extensión territorial, y ha ido estableciendo alianzas con otros grupos políticamente cercanos, como la propia Compromís, la Chunta Aragonesista, Caballas, el Partido por un Mundo Más Justo…

Y así finalmente llegamos a 2014, donde gracias a la configuración de una amplia alianza, Primavera Europea, hemos conseguido obtener un eurodiputado, y con él una más que estimable presencia en Bruselas, cuna del 70% de la legislación que nos afecta y sede del Partido Verde Europeo. Una representación que además comporta ciertos recursos económicos que permitirán estabilizar el proyecto y abordar en mejores condiciones organizativas el intenso ciclo electoral que se avecina en 2015. Así que el objetivo se ha cumplido, aunque de manera más ajustada de lo que me gustaría, seguramente por la irrupción de una fuerza política que hace cuatro meses no existía.

No me cabe duda de que Podemos ha limitado nuestra capacidad de crecimiento en el sector más indignado de la sociedad. La combinación de mensajes simples y directos y un líder carismático con presencia continua en los medios de comunicación ha conseguido lo que hasta ahora parecía imposible: movilizar a muchos abstencionistas hartos de la política y pegarle un bocado impresionante a las fuerzas de izquierda preexistentes, en particular al PSOE e Izquierda Unida, pero también a EQUO, a Compromís o a la CHA. Porque es una incógnita todavía cuantos de los votantes de Podemos hubieran optado por estas formaciones en condiciones “normales”. No olvidemos que antes de navidades había encuestas que auguraban un resultado espectacular por ejemplo para IU. Metroscopia todavía le daba en febrero nueve diputados (http://elpais.com/elpais/2014/02/21/media/1393009017_707692.html). Finalmente se tuvo que “conformar” con seis.

El caso es que la baja participación y la irrupción de Podemos han impedido un despegue en votos de EQUO, que se ha visto estancada, aumentando muy ligeramente en porcentaje a nivel nacional, pero por debajo del nivel de voto conseguido en 2011. Un resultado discreto, pero aún así muy estimable tras la mencionada travesía del desierto y que nos permitirá trabajar en el Parlamento Europeo los próximos cinco años gracias al acuerdo de coalición con Compromís y el resto de compañeros de Primavera Europea. Estimable, porque nuestra coalición prácticamente no ha estado presente en los medios de comunicación, sobre todo si la comparamos con otras formaciones que también han conseguido representación por primera vez en el Parlamento Europeo, Podemos, Ciutadans, y porque nuestro presupuesto de campaña ha estado muy por debajo de nuestras propias, ya de por sí humildes, expectativas.

Sin embargo, no todo han sido factores externos en este ajustado resultado. Creo que conviene hacer autocrítica en varios asuntos de cara a futuros procesos.

Desde mi punto de vista, buena parte de nuestra falta de efectividad provino de la premura en la constitución de la coalición, que impidió una mayor integración del trabajo de campaña de los distintos socios, y condujo necesariamente a un desconocimiento de la marca de la coalición e incluso a la confusión entre nuestros propios votantes. Como protagonista que he sido -por mandato de la Mesa Federal- del proceso de formación de la coalición, pienso que  desaprovechamos muchos meses en cerrar unos acuerdos que en realidad estaban esbozados desde mucho tiempo atrás (desde verano de 2013 de hecho). Pero como suele ocurrir en España en todo tipo de procesos, cuestiones importantes se dejaron para ultimísima hora, de forma que la parte técnico-publicitaria de la candidatura no tuvo tiempo material de desarrollar la campaña hasta que las fechas estuvieron encima.

Otro factor intrínseco importante a mi modo de ver fueron las primarias para la elección de los candidatos y candidatas. La competencia fue importante y reñida, lo que en principio parece que redundaría en un mayor interés de militantes, simpatizantes y medios de comunicación. Pero la largura de los plazos implicó un desgaste excesivo de los candidatos y un cansancio general de la organización que luego no tuvo tiempo de recuperar de cara a la campaña. Creo que es una clara lección a aprender. Un proceso interno de estas características no puede durar más de un mes y hay que realizarlo con tiempo suficiente de antelación a la campaña correspondiente, para dar tiempo a la organización y a los propios candidatos a recuperarse y recomponerse.

A mi entender también, la fórmula de cooperativa política entre partidos de ámbito estatal (EQUO, PUM+J, Participa) y autonómico (Compromís, CHA, PCAS, SIEX y Caballas), no sumó tanto como pensábamos, o al menos no en todas partes. Seguramente, insisto, se deba sobre todo al escaso tiempo que hubo para organizar la campaña, al alargarse tanto las negociaciones. Es una pena, porque yo estaba convencido de que la cooperación entre fuerzas políticas distintas pero coincidentes en determinados aspectos básicos, era la manera de descabalgar las políticas de la Troika. Pero no parece que este esfuerzo de entendimiento y cooperación política fuera premiado por los electores, que en general prefirieron opciones más “directas”, por decirlo así, vinculadas a un nombre y una cara concretos.

Seguramente la cesión del número 1 de la lista por parte de EQUO a Compromís también tuvo un coste en votos para EQUO, especialmente en presencia de un rival tan potente como Podemos. Aunque claro, Compromís aprovechó la circunstancia para una gran movilización de su gente y su electorado, obteniendo unos resultados más que aceptables a nivel valenciano. Puede que una cosa compensara la otra, pero es algo a tener en cuenta. No olvidemos que un 30% de los propios afiliados de EQUO votaron en contra del acuerdo de coalición.

Y finalmente la falta de recursos, que a mi modo de ver ha sido para EQUO el factor crucial. No solo hablamos de presupuesto, que desde luego ha sido muy inferior a los mínimos que una campaña electoral estatal debería aspirar (EQUO ha dispuesto únicamente de 90.000 euros; compárese con los de otras formaciones políticas). Sino también de recursos humanos. Tengo la impresión -totalmente subjetiva, eso sí-  de que los afiliados no han estado tan movilizados como en las generales de 2011. Puede que ya no tuviéramos esa frescura e ilusión de lo nuevo; puede que las Europeas no movilicen tanto como las Generales. Pero creo también que el acuerdo de coalición primero, y las primarias después, provocaron desmotivación en sectores amplios de EQUO, y esto es algo a considerar en el futuro para establecer estrategias específicas de movilización de nuestros propios militantes y simpatizantes.

Sin embargo, no estoy tan de acuerdo con los compañeros y compañeras que apuntan a una debilidad en los mensajes electorales. Sinceramente, creo que EQUO traía a las Europeas una buena estrategia electoral y un aún mejor programa, perfectamente alineados con los pilares que viene defendiendo desde su fundación, mejorados con la larga experiencia de los Verdes Europeos. Lo que no hubo fue ni tiempo ni recursos para desarrollarlos y difundirlos debidamente antes y durante la campaña. Estuvimos demasiado tiempo absorbidos por las primarias. Y no pienso que en nuestro caso un eslógan o un titular determinado hayan tenido una incidencia significativa sobre nuestros resultados. Nuestro problema fundamental en la campaña ha sido la falta de acceso a los medios de comunicación de masas de forma regular. Podemos ha sabido vencer este problema habitual de las formaciones minoritarias y extraparlamentarias, y por ello debemos reflexionar en qué tenemos que mejorar a EQUO para tener mayor presencia en los medios de comunicación.

Aunque desde luego no todos somos Pablo Iglesias. Ni queremos. ;-)

 

 

Share

Yo no voté la Constitución

No por falta de ganas, sino porque me faltaban cuatro meses para ser mayor de edad. Y si tengo ya los años que tengo, está claro que hoy día una mayoría de personas en España no llegaron a votarla, así que no forman parte realmente del “consenso constitucional”. De hecho, según el INE, en 2013 un 68% de los residentes eran menores de 52 años, así que en 1978 eran menores de 18 años o no habían nacido, y por ende no pudieron votar la Constitución.

Viene esto a cuento claramente por la petición de un referéndum sucesorio que ratifique o no al Príncipe Felipe como rey de España. Porque ahora la generación que hizo la transición, todos ellos jubilados o muy cerca del retiro, voluntario o forzoso, desde Gabilondo a Felipe González, pasando por toda la caverna mediática “popular”, se lleva las manos a la cabeza porque haya ahora otra generación que cuestione el modelo de estado que supuestamente se consensuó en 1978. Pero es que mis propios hijos, ya mayor de edad uno y en edad de preguntar de política el otro, se cuestionan por qué en España tenemos una monarquía hereditaria en vez de elegir a nuestro jefe del Estado, como hacen Francia o Estados Unidos. Y mi respuesta es que en 1978 estábamos deseando tener una democracia, aunque el precio a pagar fuera tener un monarca como jefe de las Fuerzas Armadas. Que había tanto miedo a una involución militar, al famoso “búnker”, que la mayoría habríamos votado lo que nos pusieran por delante.

Porque, efectivamente, estoy casi seguro que yo mismo habría formado parte de ese 88% que votó sí a la Constitución el 6 de diciembre de 1978, aunque no fuera perfecta. Pero lo que no nos vendieron hace 36 años es que sería prácticamente imposible reformarla ni para las cosas más nimias. Y comprendo que una reforma constitucional en condiciones -no el vergonzoso cambio exprés del artículo 135 perpetrado por el PPSOE- es un proceso complejo que requeriría un anteproyecto, unas elecciones constituyentes, y un largo debate posterior hasta que se alcanzaran las mayorías suficientes. Lo entiendo perfectamente. Comprendo que los cambios en democracia hay que hacerlos mediante procesos democráticos. Pero creo que debemos ser conscientes de que es cada día más urgente ese proceso constituyente, y que buena parte del hastío ciudadano se fundamenta en unas normas obsoletas que se agitan como un espantajo ante nuestra cara cuando conviene.

No estamos en 1978. Es el siglo XXI. La transición acaba definitivamente con la abdicación de Juan Carlos I, y la ciudadanía española es lo suficientemente madura para poder decidir sobre su futuro, en plena democracia y libertad, sin miedos. Y si sale monarquía, monarquía; yo lucharé por un régimen republicano. Pero en cualquier caso el 68% de los españoles que no votamos la Constitución tenemos derecho a decidir nuestro modelo de Estado.

 

Share

Iniciativa ciudadana en defensa de los parques nacionales

El pasado 23 de abril participé en la presentación de la Iniciativa Ciudadana en Defensa de los Parques Nacionales, compuesta por más de un centenar de organizaciones y personas de todos los ámbitos sociales preocupadas por la conservación de estos santuarios naturales. Todas ellas han firmado un manifiesto en defensa de la Red de Parques Nacionales titulado “ Parques Nacionales en la España del Siglo XXI. El Valor de un Símbolo para Nuevos Tiempos”

El motivo es que estamos en un momento crítico, por la pretensión del Ministerio de Agricultura de reformar la Ley y permitir una serie de usos “excepcionales” que el anterior Plan Director de Parques Nacionales no permitía. Por eso, y por una sensación de abandono de la figura del Parque Nacional, víctima de los recortes y los conflictos de competencias entre administraciones, llamamos a un acuerdo de Estado que coloque a los parques por encima de las batallas políticas entre partidos y las luchas de competencias entre Ministerio y Comunidades Autónomas. Deben seguir siendo espacios naturales con la máxima protección, frente a la falta de coordinación entre administraciones y las modificaciones legislativas.

En la presentación participaron el naturalista Luis Miguel Domínguez, los periodistas Juan Ramón Lucas y Joaquín Fernández, la escritora Angeles Caso y el ecologista Theo Oberhuber. Federico Mayor Zaragoza remitió un vídeo y otras personalidades destacadas entre los firmantes son Miguel Ríos, Elvira Lindo, Baltasar Garzón, Elena Arzak, Iñaki Gabilondo, y por supuesto la práctica totalidad del mundo ecologista, incluido Juantxo López de Uralde, Asunción Ruiz, Mario Rodríguez y Juan Carlos del Olmo. La lista completa puede consultarse aquí: http://iniciativaciudadanaparquesnacionales.wordpress.com/adhesiones/

Con esta iniciativa se pretende demostrar que la defensa de los Parques Nacionales no es solo algo que importe a los ecologistas, sino que constituyen un patrimonio común y una seña de identidad común de toda la sociedad española, y que en consecuencia debe preocupar y preocupa mucho a gente de todos los ámbitos.

Si quieres dar testimonio de tu apoyo al manifiesto, te esperamos aquí: http://iniciativaciudadanaparquesnacionales.wordpress.com/manifiesto/

Share

Primarias en EQUO: elegir es un fastidio… cuando los candidatos son buenos

banner_web_0

Tras un largo proceso de primarias, en el que han participado 70 candidatos y candidatas de lo más variado, EQUO elegirá del 1 al 10 de marzo la persona que encabezará su candidatura. Candidatura que será compartida además con Compromís y otras fuerzas políticas en una coalición que intentará ofrecer una alternativa distinta a las opciones clásicas -PSOE, PP, IU, UPyD y nacionalistas soberanistas ya sean de izquierdas o de derechas-. Se trata además de una alternativa donde la ecología política tendrá un peso específico muy importante y cuyo objetivo es obtener eurodiputados para el grupo parlamentario europeo Verdes-ALE.

Aunque no se trate de elegir al futuro presidente del Gobierno, encabezar la candidatura europea es importante, y para EQUO aún más, dado que se trata solamente de nuestra segunda cita electoral de ámbito estatal. Para otros partidos, Bruselas es un cementerio de elefantes en el que jubilar a personas significativas que ya no juegan un papel importante en casa. No es así para EQUO, como están demostrando sus primarias abiertas. L@s cuatro candidat@s finalistas son gente joven y sobradamente preparada, como en el anuncio, y quizás no estén todos los que son -gente muy válida se ha quedado a las puertas-, pero si son todos los que están.

Sin embargo, hay que elegir, una tarea siempre difícil y fastidiosa cuando los candidatos son tan válidos. Pero yo lo tengo claro y lo intentaré explicar para aquell@s compañer@s y participantes en estas primarias abiertas a la ciudadanía que puedan no tenerlo tanto por no conocer bien a l@s candidat@s. Lo hago consciente de que hay personas en EQUO que opinan que los que ostentamos cargos de responsabilidad en el partido deberíamos ocultar nuestras preferencias. No es desde luego lo que yo pienso, no he llegado hasta aquí para callarme mis opiniones. Los que me conocen saben además que no soy muy amigo de ocultarlas. Seguramente si fuera de otro modo no estaría ahora en EQUO.

A finales de 2010 inicié con Juantxo López de Uralde y otros pocos compañeros la aventura de poner en marcha un nuevo proyecto político en España, con la vocación de constituir una plataforma que diera por fin cobertura a la gran ausente de nuestro panorama político, la ecología política, en el marco del Partido Verde Europeo. Una de esas pocas personas era Reyes Montiel, a la que no conocía personalmente hasta entonces, aunque sí conocía de sus actividades contra la trama Gürtel. Con ella compartí candidatura un año después en las elecciones generales de 2011, justo por detrás de Juantxo López de Uralde e Inés Sabanés. Reyes fue una de las primeras personas que apostaron por montar EQUO, y lo hizo como nosotros, abandonando su “poltrona” particular, cambiando la comodidad de un escaño en la Asamblea de Madrid por un futuro político lleno de incertidumbre, pero con la ilusión de los que construyen algo nuevo. Su caso es más valiente si cabe que el de Juantxo y mío, porque ella abandonó Izquierda Unida para ganarse la vida como autónoma, mientras que nosotros al menos pudimos asignarnos un salario para trabajar en la construcción del proyecto a tiempo completo, aunque fuera ciertamente muy inferior al que estábamos acostumbrados en nuestras respectivas organizaciones. Creo que eso es suficientemente significativo de hasta donde llega la convicción de Reyes por este proyecto.

Desde finales de 2010 pocas personas han dedicado más horas a que EQUO prosperase y madurase. Todavía hoy, como Coportavoz Federal debe ser una de las pocas personas de este país que le dedica tantas horas a la política sin cobrar por ello. No debe ser fácil compatibilizar ser madre y profesional autónoma, con la política y además ponerle la pasión que ella le pone. Todo esto desde mi punto de vista ya es suficiente para que merezca todo mi apoyo.

Pero además creo que tiene una serie de cualidades objetivas que la hacen la mejor candidata de EQUO para el Parlamento Europeo. Reyes es una persona joven y activa, pero a pesar de su juventud tiene una gran experiencia como parlamentaria. En la Asamblea de Madrid se convirtió en el azote de Esperanza Aguirre y el actual Presidente, Ignacio González, en la investigación de la trama Gürtel, como dan testimonio diversos videos memorables. Si hubiera tenido la idea de las camisetas a lo mejor sería tan famosa como Mónica Oltra ;)  En todo caso, para una formación tan nueva como EQUO es importante contar con personas de experiencia que demuestren a l@s ciudadn@s que realmente podemos hacer el trabajo que queremos hacer, y que son capaces de confrontar con tiburones de la política del calibre de los mencionados.

Es una persona pionera del gobierno abierto y la democracia directa. No me extenderé mucho en ello, porque quizás sea su faceta más conocida actualmente, ya que ha sido seguramente la persona que más ha impulsado dentro de EQUO las actividades relacionadas con la democracia participativa. El #CongresoTransparente entra de lleno en su haber y es una garantía de que Reyes llevará al Parlamento Europeo nuevos modos de participación pública.

Es una experta en temas ecologistas y en su bagaje político destaca, además de la lucha contra la corrupción en la Comunidad de Madrid, su labor como portavoz de medio ambiente en la Asamblea durante tres años, donde luchó asuntos como el plan de residuos, la Cañada Real, los derechos de los agentes forestales, la ampliación de la M-501 y la M-30 o el Parque Nacional del Guadarrama. Durante los últimos años además ha estado trabajando profesionalmente como consultora en la investigación y difusión de los empleos verdes en España.

Reyes es además una gran conocedora de la política española y de las políticas europeas aplicadas a la realidad de nuestro país,  porque irse a Bruselas no puede hacer olvidar las políticas nacionales, sino antes al contrario, necesitamos que el Parlamento Europeo y el propio Grupo Verde se “contamine” mucho más de las ideas de los ecologistas españoles. Tiene además una relación personal excelente con la gente de Compromís y de otros grupos políticos con los que vamos a tener que cooperar en los próximos años.

Para terminar, y sin querer ser exhaustivo, debo mencionar que elegir a Reyes como candidata supondría demostrar que EQUO da una gran importancia a la participación de la mujer en la política, llevando nada menos que a su Coportavoz a Bruselas. También en esto tiene experiencia, pues fue portavoz de mujer y juventud en su estancia en la Asamblea de Madrid. Entre sus logros se encuentra por ejemplo que la EMT permitiera subir carritos de bebé a los autobuses. Una anécdota quizás, pero que facilitó la vida de miles de madrileñ@s.

Para saber más, puedes leer esta entrevista http://www.eldiario.es/politica/Reyes-Montiel-primarias-Equo-elecciones_0_201930512.html

O visitar su página web: www.reyesmontiel.net.
Reyes_Montiel_EDIIMA20131129_0641_13

Share

La vergüenza del parany

Parany-pitroget-Vila-realDS

Petirrojo capturado en un parany

parany-aves

Una curruca -ave insectívora protegida- es sacrificada por un paranyer tras su captura

 

Pocas prácticas de caza hay más crueles e indignantes que el parany. El parany (“trampa” en valenciano) es un árbol o grupo de árboles (típicamente un algarrobo) en los que se ponen montones de varillas impregnadas de liga, una sustancia tan pegajosa que cuando los pajarillos se posan en el árbol, las plumas se les quedan pegadas de tal forma que son incapaces de remontar el vuelo y quedan inermes a merced del propietario del parany. Muchas de ellas directamente caen al suelo que normalmente ha sido limpiado de todo obstáculo e incluso enlosado para que ningún pájaro se pueda escabullir en la maleza. Por desgracia muchas no mueren en el momento, sino que sufren una larga agonía hasta que llega el “cazador” y les rompe el pescuezo o les aplasta la cabeza. Literalmente.

Antiguamente, el cazador pasaba toda la noche en el parany, porque tenía que reclamar a las aves migrantes -muchas especies migran de noche- con un silbato para que bajaran a su árbol. Hoy día usan reproductores automáticos que pueden estar funcionando días enteros. Simplemente el paranyer se acerca cuando tiene un rato para recoger su macabra cosecha sin ningún esfuerzo.

En muchos puntos del Mediterráneo se empleaba la liga combinada con reclamos para capturar aves migratorias, pero en ninguna parte se ha alcanzado el grado de sofisticación del parany. Los árboles son podados y preparados durante años, se vallan y se limpian para facilitar la recogida de las aves, y muchos de ellos tienen cabañas o incluso casitas adosadas, con la cocina preparada para freír los zorzales y otras aves capturadas. Son los zorzales o tordos (aves de tamaño medio de la familia del mirlo) el objetivo de los paranyers. Los zorzales son aves cinegéticas en la legislación española, es decir, se puede permitir su caza, pero en realidad en la trampa caen muchos otros ejemplares de especies protegidas, especialmente insectívoras como el petirrojo, la curruca capirotada, los colirrojos, etc., etc. En este espeluznante video de SEO/BirdLife se puede visionar cómo funciona un parany.

Caza ilegal de aves: parany

En todo caso, el parany, como tantos otros artilugios empleados para matar animales en masa, está prohibido por la legislación europea desde 1979, precisamente por ser un método de caza masivo y no selectivo. El paranyer no puede controlar que en su trampa caigan especies protegidas. En consecuencia, los paranys deberían haber desaparecido de nuestros campos cuando España entró en la Unión Europea, en 1986. Pero todavía quedan unos cuantos centenares activos, sobre todo en Castellón, pero también en el sur de Cataluña, donde los llaman “barracas” (ver aquí un mapa: http://www.accioecologista-agro.org/paranymaps/map.php)

Lógicamente, el parany está prohibido también por la legislación española desde el año 1989, y los ecologistas llevamos luchando años para que se erradique esta práctica cruel y vergonzosa. Pero las autoridades valencianas (y hasta hace poco también las catalanas) nunca han ejercido de tales en esta cuestión, y han adoptado una posición permisiva y prevaricadora que raya en lo criminal. Así, se negaron a prohibir esta práctica durante años, y de hecho daban cientos de permisos apoyados en la tradicionalidad del método. Pero la tradición no es un motivo legal para exceptuar esta práctica y en consecuencia un tribunal detrás de otro han ido condenando la práctica del parany, desde Bruselas al Supremo, pasando por los tribunales valencianos e incluso el Constitucional.

Así que llegamos a 2013, pleno siglo XXI, con el parany prohibido y condenado por todas las instancias jurídicas europeas y nacionales. Y entonces los paranyers, desesperados por no poder seguir matando pájaros, presionan a la Consellería del ramo hasta que a ésta se le ocurre realizar un “estudio científico” de las aves migratorias mediante el empleo del parany.  No se puede caer más bajo. La reacción ecologista no se ha hecho esperar (ver por ejemplo, http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/19/valencia/1382208848_143675.html). También ha sido contundente, la de los investigadores en aves migratorias que han negado en distintos escritos que el parany tenga ningún interés científico: http://www.seo.org/2013/10/14/investigadores-y-docentes-de-las-universidades-de-valencia-y-zaragoza-contra-la-practica-del-parany/

No es la primera vez que prácticas cinegéticas abusivas o incluso abiertamente ilegales intentan burlar la legislación europea a través de todas las artimañas posibles, incluidos supuestos estudios científicos. Lo hemos visto con el caso de la caza de palomas en contrapasa en Euskadi y Navarra (en el paso primaveral, prohibido por la Unión Europea), que llevó a la condena por prevaricación del diputado foral correspondiente en Bizkaia, o de los lobos al sur del Duero, o la polémica de la caza en parques nacionales bajo el subterfugio del control de poblaciones. Realmente es extraordinario el despliegue que desarrollan algunos estamentos de cazadores en los países mediterráneos para intentar por todos los medios cambiar o sortear los impedimentos legales a su matanza. Es esta una diferencia cultural muy importante de España, Francia o Italia respecto a países como Alemania, Gran Bretaña, Holanda o EEUU, donde la conservación de la naturaleza tiene la máxima importancia social. Una diferencia además que nos avergüenza a los ecologistas del sur ¿Seremos capaces algún día de cambiar el “Ave que vuela a la cazuela” por “Ave que no has de cazar, déjala volar”?

Share

Greenpeace: admirable determinación, admirable pasión

Siempre me han parecido admirables las acciones de Greenpeace. No sólo por tener la enorme virtud de atraer los focos hacia problemas ambientales que de otro modo van quedando relegados en las agendas mediáticas y políticas, sino también por la valentía de los voluntarios que en ellas participan, muchas veces con riesgo real para su propia vida -desde aquellas lanchas que se oponían al hundimiento de bidones radiactivos en la fosa atlántica frente a Galicia-, y otras muchas sabiendo que van a pasar malos tragos con las autoridades, como el ocurrido al “comando de Copenhague” cuando se colaron en la cena de la reina de Dinamarca, o a los que abordaron el submarino nuclear en Gibraltar, y ahora a los 30 de la tripulación del Arctic Sunrise, detenidos por el gobierno ruso en una gélida cárcel de Murmansk.

Admirable determinación y admirable pasión por la defensa de la naturaleza. El Ártico se derrite, año a año, víctima del calentamiento global y de la falta de decisión política de nuestros gobernantes, secuestrados en su mayoría por los mercados y las compañías energéticas. Es el síntoma más evidente de que nuestro planeta está enfermo y que urgen soluciones, pero la sociedad está demasiado aturdida por la crisis económica como para tomar medidas ante la crisis global que tenemos encima. Por eso, la acción del Arctic Sunrise es un electroshock en la conciencia de la gente. Gracias a los 30 detenidos, miles de personas se han parado a pensar en lo que le está sucediendo al planeta, porque treinta voluntarios han puesto en riesgo su vida -un milagro que nadie saliera herido ante los cañonazos y las ráfagas de ametralladora de la armada rusa- y su libertad por algo que nos afecta a todos. “Algo importante debe estar pasando para que estos de Greenpeace arriesguen tanto”.

Por eso, levanto mi blog y proclamo mi solidaridad y agradecimiento a los 30 del ártico, por llevar a las cadenas de televisión de todo el mundo el debate del cambio climático y la necesidad de cambiar urgentemente el uso que hacemos de la energía. Gracias Greenpeace.

 

Share

Propuestas de la Carta por la Ciencia a los presupuestos de 2014

Comparto en mi blog estas propuestas del colectivo Carta por la Ciencia para ayudar a su difusión. Me parece muy importante no ceder en esta presión al Gobierno, primero por solidaridad, porque todavía me siento un poco investigador (me pasé seis años en el departamento de Biología Animal de la Complutense después de la carrera), y segundo por el convencimiento de que un país avanzado no puede dejar caer a un sector estratégicamente tan importante para hacer realidad un cambio de modelo productivo que España necesita como agua de mayo.

“Ante la situación en la que se encuentra la I+D+i en estos momentos en el país y el inminente proceso de elaboración de los Presupuestos Generales de Investigación para el año 2014, con un horizonte anunciado de mejora presupuestaria, el colectivo Carta por la Ciencia se ha dirigido esta semana a todos los partidos del arco parlamentario para solicitarles una reunión urgente con el fin de hacerles llegar nuestra visión de las medidas más urgentes e indispensables a adoptar en estos presupuestos con el objetivo de alcanzar unos niveles mínimos que permitan preservar la competitividad del sector de la I+D tan castigado en los últimos años.

Las propuestas que esperamos que tanto el gobierno como los partidos políticos puedan incorporar a sus iniciativas en torno al próximo debate de los presupuestos son las siguientes:

1.- Recuperación de los niveles de financiación pública existentes en 2009, a lo largo de los tres próximos ejercicios presupuestarios, de forma que nos aproximemos al promedio europeo del 0,6% del PIB de inversión pública en I+D en los capítulos 1 a 7 (ha caído desde 4.276M € a 2.267M € en el periodo indicado), deberían incrementarse los recursos en 1.909M € en tres años, lo que supone un incremento anual de 636M €. De esta forma podríamos comenzar a recuperar nuestra posición en Europa en cuanto a inversión pública en I+D y con ello marcar una senda de futuro para el país.

2.- Eliminación de los actuales límites de la tasa de reposición de empleo público en el sector de I+D, de modo que puedan incorporarse nuevos recursos humanos de acuerdo a las necesidades reales del sistema de I+D+i y a su convergencia con Europa en científicos por habitante.

3.- Dotación de suficientes recursos para el Plan Estatal de Investigación 2013-2016 de modo que se puedan lanzar y regularizar todas las actuaciones anuales previstas en el mismo cumpliendo los plazos tanto de convocatorias como de resolución de las mismas y llevando a cabo la inyección de recursos en el sistema público de investigación para evitar el colapso de una parte significativa de sus instituciones más emblemáticas.

4.- Creación de la Agencia Estatal de Investigación dotada de unos presupuestos plurianuales adecuados para poder constituirse como una institución autónoma e independiente.

Carta por la Ciencia ha renovado asimismo la petición de entrevista a la Vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, remitida tras las manifestaciones celebradas el pasado 14 de junio, en más de 20 ciudades, en la que se ha convertido en la mayor movilización en defensa de la investigación pública celebrada en nuestro país y cuyas reivindicaciones no fueron escuchadas por el MINECO. Pensamos que desde su posición como Vicepresidenta Económica puede y debe coordinar los esfuerzos y las decisiones urgentes que han de tomarse para salvar un sector como el de la I+D, clave para el futuro de nuestro país.”

 

Share

Llamamientos a EQUO por “la izquierda”

Cada poco tiempo se escuchan llamamientos a EQUO a formar parte de un hipotético frente amplio de la izquierda para combatir las políticas neoliberales del gobierno del PP. Curiosamente los llamamientos se hacen desde distintos ámbitos de una izquierda más desunida que nunca. Incluso se da la paradoja de que uno de los más fervientes llamadores al frente amplio es un partido recién creado en el seno de Izquierda Unida -Izquierda Abierta- y que reclama para sí cuotas de poder interno del 20%.

Todo ello muy legítimo, por supuesto. El otro día, Izquierda Unida, que recientemente ha aprobado un documento para promover un bloque electoral de izquierdas, nos invitó a una reunión a la que asistieron unas 30 personas representando a 20 organizaciones “de izquierdas”. Muy sintomática de una fragmentación que EQUO no ha provocado. EQUO no asistió a esta reunión por considerar que los objetivos no estaban claros, y porque a pesar de esa supuesta pluralidad, no estaban invitados los otros partidos más importantes de la izquierda. Ni siquiera los socios actuales de Izquierda Unida en el grupo parlamentario, con uno de los cuales compartimos además filiación europea. Si el objetivo es construir un bloque electoral para las elecciones europeas resulta cuando menos extraño que no se invite a la reunión a grupos como ICV o CHA, pero sí se invite a EQUO.

El caso es que esta decisión, que por otra parte no cierra ninguna puerta a otras conversaciones o reuniones bilaterales o multilaterales que se puedan celebrar, nos ha comportado la lluvia subsiguiente y ya habitual de comentarios despectivos desde las filas de la presunta izquierda real: que si fragmentamos la izquierda, que si somos unos sectarios egoístas, que si submarinos, que si esto y que si lo otro.

Me gustaría poder dejar claro que EQUO no puede venir a fragmentar lo que ya está completamente disgregado. No es EQUO la que ha provocado la existencia de una miríada de partidos a la izquierda del PSOE. Esto será responsabilidad de otros. Antes al contrario EQUO ha hecho un esfuerzo titánico por agregar a muchos pequeños partidos verdes y sumar voluntades alrededor de un proyecto de ecología política como nunca se ha visto en nuestro país. A pesar de la falta de fé de muchas personas, y no pocos palos en las ruedas -algunos puestos desde dentro, cosas de las organizaciones abiertas y transparentes-, somos una realidad que ha llegado para quedarse. Pero no vamos a impedir los esfuerzos de Izquierda Unida o de otras fuerzas políticas en recomponer un bloque a su alrededor, de entrada reuniendo a las muchas escisiones que ha venido sufriendo a lo largo del tiempo. Pero EQUO no es una escisión de Izquierda Unida; es un proyecto autónomo y pertenece a una familia política diferente, y tiene todo el derecho a existir desde el momento que tiene una militancia que lo desea y muchos miles de votantes que lo apoyan. Y también tiene derecho a dialogar con las fuerzas políticas que desee. La realidad es que la izquierda española es tan diversa que va a ser tremendamente difícil conformar un único bloque electoral. Y esto tampoco es culpa de EQUO, simplemente es la realidad política -diversa y plural- de nuestro país.

Por otra parte, me llegan al alma los llamamientos para conseguir que “la izquierda” alcance el lugar que supuestamente le corresponde. Hace poco leí que nuestra actitud -la de EQUO- es irresponsable porque perjudicamos a “la izquierda”. Como si “la izquierda” fuese alguna característica sagrada que hay que preservar por encima de todo. Como la libertad, o la igualdad. Sinceramente, no me reconozco en estos planteamientos. Siempre me he considerado un ciudadano de izquierdas, ecologista y librepensante, no se si en este orden, pero desde luego nunca se me ocurriría hacer llamamientos a mayor gloria de “la izquierda”. Creo que la política es mucho más interesante si pone en el centro de su atención los intereses de la ciudadanía, y menos los de la propia organización. En tanto “la izquierda” sirva a esos intereses progresará, y si no los ciudadanos la descartarán.

Share

Desobediencia Solar

Me he hecho “desobediente solar”, una iniciativa de la empresa ECOoo que promueve la instalación de paneles solares en techo y que EQUO apoya por entender que puede contribuir a instaurar un nuevo modelo energético. Se puede invertir desde 100 euros y así poco a poco contribuir a “desenchufarnos” del odioso oligopolio de UNESA denunciado por el documental #Oligopoly 2, que aprovecho para recomendar a todo el que no lo haya visto. Toda la información sobre la propuesta de ECOoo está aquí: http://desobedienciaequosolar.com/

Siempre he defendido que la auténtica revolución renovable tenía que venir de la mano del aprovechamiento energético de los millones de metros cuadrados de tejados que hemos construido. Las grandes plantas de generación de energía eólica o solar, en forma de grandes parques eólicos o huertos solares han contribuido decisivamente a la madurez de estas tecnologías y a aumentar rápidamente la proporción de generación renovable de energía eléctrica hasta niveles que no se creían posibles hace pocos años, pero a cambio no dejan de tener impactos sobre el medio natural, a veces importantes, sobre todo cuando no se evalúa correctamente el emplazamiento. Los grandes parques además están en su mayor parte en manos de las mismas empresas que explotan las nucleares o las centrales térmicas, por lo que la “revolución” renovable queda muy mediatizada por los intereses del oligopolio, y ahora lo estamos sufriendo, cuando deciden que es más prioritario rentabilizar sus plantas de gas que aumentar el peso de las renovables en el mix energético.

Sin embargo, la generación fotovoltaica sobre tejado no tiene esas “contraindicaciones” y además incide en un aspecto clave del cambio a un nuevo modelo energético: la descentralización y democratización de la producción de electricidad. Si una parte significativa de los usuarios se convierten en productores conseguiríamos una auténtica revolución energética, un cambio completo del sistema de producción eléctrica que ahora está dominado por cuatro o cinco corporaciones. Se reduciría enormemente nuestra dependencia tanto de los combustibles fósiles como de las grandes corporaciones de energía. Y para los que vivimos en un piso y no tenemos la posibilidad de hacer nuestra propia instalación esto solo es posible a través de iniciativas como la de ECOoo.

Pues aquí os dejo el video que me grabaron el día que firmamos el convenio de colaboración:

Share